EL COMISO DEL VEHÍCULO A MOTOR Y LOS DELITOS COMETIDOS EN EL CONTEXTO DE LA CIRCULACIÓN VIAL

EL COMISO DEL VEHÍCULO A MOTOR Y LOS DELITOS COMETIDOS EN EL CONTEXTO DE LA CIRCULACIÓN VIAL
Por D.ª Rosario de Vicente Martínez. Catedrática de Derecho penal. Universidad de Castilla-La Mancha

I. Introducción

Históricamente la posibilidad de considerar al vehículo a motor como objeto susceptible de comiso, tanto en los delitos imprudentes en general como en los delitos contra la seguridad del tráfico en particular, ha dado lugar a cierta controversia que se ha saldado con el siguiente resultado: la imposición del comiso del vehículo resulta poco frecuente en la práctica de nuestros tribunales, lo que no impide que el debate siga abierto a tres bandas.
II. La respuesta del legislador
En relación con los delitos cometidos en el contexto de la circulación vial, la posibilidad de la imposición del comiso del vehículo a motor sólo se prevé expresamente en el apartado 3.º del artículo 381, precepto que sanciona la conducción temeraria con manifiesto desprecio por la vida de los demás. El citado apartado 3.º del artículo 381 considera el vehículo a motor como instrumento del delito al disponer: «El vehículo a motor o ciclomotor utilizado en los hechos previstos en el presente precepto se considerará instrumento del delito a los efectos del artículo 127 de este Código.»
La consideración del vehículo a motor como instrumento en este delito supone su preceptiva pérdida como consecuencia accesoria de la pena dada la redacción del artículo 127 del Código Penal. Las dudas que podía suscitar la redacción del viejo artículo 385, anterior a la reforma de 2007, han sido despejadas por el propio legislador con la introducción en el mismo artículo 381 de un apartado tercero que expresamente alude a «los hechos previstos en el presente precepto».
Con esta previsión específica, el legislador ha optado por no dar cabida al comiso del vehículo a motor en los restantes delitos contra la seguridad vial, limitando, en el contexto de la circulación vial, el comiso del vehículo a motor o ciclomotor al delito previsto en el artículo 381, por guardar el comiso conexión con la materia de prohibición en el sentido de tentativa de homicidio doloso y en la que, en cierto modo, el vehículo constituye «el medio» de que se vale el autor para llevar a cabo el delito (de homicidio) en grado de tentativa, lo que no sucede en el resto de las figuras penales del Capítulo, en las que no procede el comiso del vehículo a motor o ciclomotor.
El legislador entiende que, pese a que en los delitos dolosos el comiso es obligatorio, la cláusula de prohibición de desproporción impide el comiso de los vehículos a motor o ciclomotor en los delitos contra la seguridad vial, excepto en el delito de conducción con manifiesto desprecio por la vida de los demás, y por ello introduce una previsión específica.
Por otro lado, la norma contenida en el apartado tercero del artículo 381 tendrá, ex artículo 127, la limitación de que el vehículo a motor o ciclomotor pertenezcan a un tercero de buena fe no responsable del delito que los haya adquirido legalmente. Además, la declaración del artículo 381 no empece lo dispuesto en el artículo 128, complementario del anterior, que permite al juez o tribunal no decretar el comiso o decretarlo sólo parcialmente cuando el valor de los instrumentos no guarde proporción con la naturaleza o gravedad de la infracción o se hayan satisfecho las responsabilidades civiles.
Pero el Proyecto de 2009 extiende esta consecuencia accesoria a los delitos imprudentes castigados con pena superior a un año, si bien dicha consecuencia puede ser acordada facultativamente por el juez o tribunal, a diferencia de los supuestos de delitos y faltas dolosos en relación con los cuales, a salvo el respeto al principio acusatorio, el comiso de efectos, bienes, instrumentos y ganancias tiene carácter preceptivo. Además, el comiso no es posible en todo caso, sino únicamente en los supuestos de delitos imprudentes para los que esté prevista una pena privativa de libertad superior a un año, quedando, por tanto, excluidas todas las faltas imprudentes, así como los delitos que no sean merecedores de una pena de tal naturaleza y duración.
La prevista ampliación del comiso a los delitos imprudentes castigados con pena superior a un año va a permitir decomisar los instrumentos de delitos imprudentes, lo que puede comportar su aplicación a homicidios y lesiones imprudentes cometidas con vehículos a motor y ciclomotores, pues, como asevera el Informe del Consejo General del Poder Judicial al Anteproyecto de 2008 de fecha 26 de febrero de 2009, «en relación con los escasos tipos penales imprudentes del Código Penal vigente, el único problema real que se plantea es el comiso del vehículo en los accidentes de tráfico que producen lesiones o muertes». Y advierte de que «los delitos imprudentes que producen resultados de muerte o lesiones son de mayor gravedad que los delitos de mera actividad y, por tanto, el interés político-criminal justifica que en aquéllos se prevea el comiso del vehículo. En estos casos no resulta vulnerado el principio de proporcionalidad por el hecho de que a la pena prevista se le añada el comiso del vehículo, precisamente por la mayor gravedad de las consecuencias de la imprudencia».

III. La respuesta del Ministerio Fiscal

En 2007, la Fiscalía, en sintonía con lo dispuesto por el legislador, entendía que sólo en el delito de conducción temeraria con manifiesto desprecio por la vida de los demás era posible solicitar el comiso del vehículo, consecuencia accesoria que para el resto de los delitos de los artículos 379 y siguientes, aunque delitos dolosos, era cuestionable que pudiera proponerse, por la interpretación a sensu contrario del viejo artículo 385, con la salvedad del delito previsto en el artículo 468, delito de quebrantamiento de condena, donde el artículo 127 podía ser de aplicación siempre bajo el prisma del principio de proporcionalidad.
Un año más tarde, en 2008, la Fiscalía empezó a plantearse la posibilidad del comiso del vehículo a motor para todos los delitos contra la seguridad vial, considerando que la previsión del artículo 385 anterior, 381 vigente, sería redundante. La matización que lleva a cabo la Fiscalía se ciñe a la aplicación del comiso al menos para los delitos del artículo 384. «Se argumentaría –dice la Fiscalía– que la regulación se encontraba ubicada hasta ahora en la última de las normas, artículo 385, con lo que excluiría a contrario a todas las anteriores. Ahora se halla en el artículo 381, por lo que la exclusión afectaría sólo a los delitos de los artículos 379 y 380». Con este razonamiento entiende que los tipos del artículo 384, al ser de nueva creación o venir de otros lugares del Código y estar construidos sobre el dolo directo, permiten el comiso. Para terminar afirmando que «de no ser posible la exégesis, sería precisa la reforma del Código Penal, pues el comiso se considera una medida beneficiosa de prevención y evitación de delitos cometidos con vehículo a motor».
En 2009, el fiscal de sala coordinador de Seguridad Vial planteó de nuevo el estudio de la aplicación del comiso del vehículo a motor, al entender que ha sufrido en los últimos años como otras tantas cuestiones y enfoques el olvido en la praxis judicial, hasta el punto de que no hay peticiones ni resoluciones jurisprudenciales al respecto.
La cuestión se abordó en las Jornadas de Fiscales Especialistas en Seguridad Vial celebradas en León, donde se barajaron argumentos a favor y en contra de la posibilidad del comiso para todos los delitos contra la Seguridad Vial. Los argumentos a favor son, en síntesis: a) el artículo 381.3 consagra con su remisión al artículo 127 un régimen específico de imperatividad del comiso, que no excluye para los demás delitos del Capítulo IV del Título XVII el régimen general de los artículos 127 y 128. La doctrina jurisprudencial, unánime desde 1989, sin excepción de supuestos, lo ha aplicado con el automatismo apuntado; b) el artículo 381.3 contiene una fórmula definitoria: «se considera instrumento », de acuerdo con la cual el legislador no reputa al vehículo instrumento o medio, sino que lo define o estima como tal, al tratarse de objeto material de la acción, fórmula que debe tener validez general en estos tipos (carecería de sentido que se le defina como instrumento para sólo uno de los delitos, cuando en los demás tiene el mismo significado); c) de lo contrario, los delitos contra la seguridad vial serían los únicos delitos dolosos de peligro del Código Penal sin la posibilidad de comiso (aplicable a las faltas dolosas de peligro), lo que significa una devaluación de esta clase de delincuencia.
En contra se apuntaron las siguientes razones: a) el legislador, de haber querido aplicar el régimen general del comiso a todos los delitos contra la seguridad vial, no hubiera hecho mención alguna en el artículo 381, pues según jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo, los artículos 127 y 128 son aplicables a todas las figuras delictivas con dolo de peligro. Hubiera bastado para ello con no incluir ninguna previsión específica en el tipo citado del artículo 381; b) el argumento a contrario sensu derivado del anterior. La voluntad legislativa de contener referencias a la institución en este tipo estaría mostrando su voluntad de excluir a los demás; c) aun cuando la cita lo sea al artículo 127, a diferencia del comiso especial del artículo 431 que no la contiene y en concordancia con el del artículo 301.5 que la incluye, cabe interpretar, con forme hace la Circular 1/2005 FGE, que el principio de proporcionalidad del artículo 128 tiene general vigencia en todos los comisos especiales. Con el matiz de que, según la Circular, ello es así sin perjuicio de «la aplicación preferente de estas normas por razón de especialidad si existiese contradicción entre unas y otras».
Algunas fiscalías superiores, como la de Extremadura, partidarias del primer razonamiento, han dictado instrucciones al respecto entendiendo que son de aplicación los artículos 127 y 128 en todos los delitos contra la Seguridad Vial. En efecto, la Junta de Fiscales Jefes Provinciales de Extremadura, en reunión celebrada el 15 de diciembre de 2008, a propuesta del fiscal delegado de Seguridad Vial de Badajoz, acordó aprobar la instrucción núm. 1/2009 sobre los delitos contra la seguridad vial, que, en relación con el comiso, dispone: «En los delitos contra la seguridad vial se contempla el comiso en el párrafo 3.º del artículo 381 para los supuestos de conducción con consciente desprecio para la vida de los demás. Comiso que la jurisprudencia había entendido sólo aplicable al delito del anterior artículo 384, entre otras razones al especificarlo así el precepto y dado que, puesto que el legislador no lo había señalado para los otros delitos del Capítulo IV del Título XVII, se interpretaba que había querido excluirlo expresamente.
La situación ha cambiado sustancialmente; en cuanto a la ubicación del comiso en el capítulo, ya no está al final, estando previsto en el artículo 381, y el delito de conducir sin permiso se sitúa posteriormente. En cuanto a la naturaleza del delito, es esencialmente doloso y como coherente y lógica consecuencia de su comisión debe llevar aparejada la pérdida del vehículo, al no tener el conductor la habilitación y capacidad para circular con el mismo.
En consecuencia, tras la reforma, el comiso es una posibilidad a la que hay que atender con especial atención, sobre todo para conductores reincidentes o que hayan generado un especial peligro. El problema que puede plantear y, además, es consustancial al delito, es que el vehículo pertenezca a un tercero de buena fe –no es normal que una persona que no tenga permiso o licencia posea el automóvil a su nombre– por lo cual se exige por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad una investigación exhaustiva de a quién pertenece realmente el vehículo (…). En función de esa investigación, será el fiscal quien valorará si es procedente o no interesar el comiso. Esa investigación policial para, en su caso, poder acordar el comiso también será útil para imputar al propietario como cooperador necesario en el delito del artículo 384 del Código Penal».
Para lograr una aplicación uniforme en las distintas fiscalías, el fiscal de sala de Seguridad del Tráfico, ya en 2008, sugirió la regulación expresa del comiso, al carecer la actual normativa de la necesaria claridad, ya que, por una parte, el artículo 127 lo extiende a todos los delitos dolosos sin excepción, de peligro y de resultado, pero, por otra parte, el artículo 381 lo prevé específicamente sólo para la conducción con manifiesto desprecio, pareciendo otorgar un trato discriminatorio a los delitos de peligro contra la seguridad vial.
En la, hasta ahora, última Memoria de la Fiscalía General del Estado publicada, el fiscal de sala de Seguridad del Tráfico propone introducir el comiso del vehículo a motor o ciclomotor en los delitos contra la seguridad vial, incluyendo un nuevo artículo 385 bis con el siguiente tenor: «El vehículo a motor o ciclomotor utilizado en los hechos previstos en este capítulo se considerará instrumento del delito a los efectos de los artículos 127 y 128 del Código Penal.»
La Fiscalía de Seguridad Vial ha propuesto al fiscal general del Estado que estudie la posibilidad de decretar el comiso de los vehículos propiedad de los conductores multirreincidentes que con sus conductas generen un riesgo importante para la seguridad vial o que se empleen al volante de forma temeraria. Estas personas, según la propuesta presentada, perderán la propiedad de su vehículo, que será puesto a la venta. La recaudación obtenida por este concepto será destinada a las víctimas de los accidentes de tráfico en todo el país. La finalidad del comiso de los vehículos tendrá una misión doble. Por un lado, servirá como sustitutivo de las penas de prisión y, por otra parte, tendrá una labor educativa y preventiva. En los casos en los que decomisar el automóvil resulte desproporcionado, se puede adoptar la decisión de precintarlo y prohibir su uso de forma temporal o introducir modificaciones en el motor para limitar la velocidad. Cuando el condenado se encuentre en una circunstancia de especial dificultad económica, tampoco se decretará el comiso.
IV. La respuesta de la jurisprudencia
Tradicionalmente, la jurisprudencia ha sido muy reticente a dar al vehículo la consideración de instrumento del delito basando formalmente su argumentación en lo previsto en el artículo 764.4.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, cuando en realidad su reticencia al decomiso del vehículo se debía a la desproporción existente entre el valor del objeto y la naturaleza y gravedad del hecho punible. Por tanto, en la práctica judicial, los vehículos a motor no eran considerados instrumentos del delito en las infracciones contra la seguridad vial.
Así, por ejemplo, la sentencia del Tribunal Supremo de 3 de octubre de 1981 afirmaba que «este Tribunal, de acuerdo con la consulta evacuada en la Memoria de la Fiscalía del Tribunal Supremo del año 1969, ha venido entendiendo que no es de aplicación el comiso de los automóviles en los delitos de imprudencia ni contra la seguridad del tráfico, en atención a que no todos los instrumentos que hayan concurrido a la ejecución del delito deben entenderse comprendidos en la disposición del artículo 48 del Código Penal, sino tan sólo aquéllos que, hallándose en situación de preordenada de medio a fin, hayan sido indispensables para la ejecución del concreto delito en la específica forma en la que se ejecutó».
Desde los tribunales inferiores, la Audiencia Provincial de La Rioja, en sentencia de 7 de febrero de 2005, se refiere al comiso del vehículo en estos términos: «En cuanto al comiso del vehículo, el artículo 385 se refiere al vehículo de motor utilizado en los hechos previstos en el artículo anterior, es decir, en el artículo 384, al que se le tiene que considerar como instrumento del delito a los efectos del artículo 127 del Código Penal, por lo que, al no apreciarse el delito previsto en el artículo 384, sino el tipificado en el artículo 381, no resulta aplicable este artículo 385.»
No se puede ocultar que también y bajo el Código Penal anterior existían sentencias favorables a la posibilidad de decomisar el vehículo, como hace, por ejemplo, la sentencia del Tribunal Supremo de 10 de octubre de 1973, en tanto que éste se encuentre en relación de medio a fin y sea el medio más adecuado para la ejecución del delito.
El acordar el comiso no plantea problema alguno cuando la conducta es calificada conforme al artículo 381.1 del Código Penal, como sucede, por ejemplo, en la sentencia de la Audiencia Provincial de Cáceres de 11 de mayo de 2009. El problema surge cuando la calificación de los hechos es conforme a cualquiera de los otros preceptos que integran el Capítulo IV del Título XVII del Código Penal. En los últimos tiempos es fácil apreciar que la consolidada línea jurisprudencial que niega el comiso del vehículo en los delitos de conducción ha dejado de ser una línea afianzada merced a la instancia de los fiscales delegados en Seguridad Vial como, por ejemplo, sucede con la sentencia del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Pamplona/Iruña de 30 de octubre de 2006, donde el Ministerio Fiscal, tras calificar los hechos como constitutivos de un delito contra la seguridad del tráfico del artículo 379 del Código Penal y un delito de quebrantamiento de condena del artículo 468, interesa se acuerde el comiso del vehículo, conforme al artículo 127, ya que considera que es un instrumento para la comisión del delito. Igualmente, la Fiscalía Provincial de Granada ha solicitado que le retiren el coche a un hombre que fue sorprendido conduciendo bajo los efectos del alcohol, después de haber sido condenado hasta cinco veces por la misma cuestión.
Esta actividad de la Fiscalía hace que nos encontremos con algunas resoluciones jurisprudenciales que empiezan a decretar la medida del comiso como sucede en la sentencia de la Audiencia Provincial de Álava, de 12 de febrero de 2009, en la sentencia de la Audiencia Provincial de Cáceres de 15 de junio de 2009, en la sentencia del Juzgado de lo Penal núm. 5 de A Coruña de 27de febrero de 2008 o en la sentencia del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Mahón de 22 de mayo de 2009.

Proyecto eSUM

Representantes de varias ciudades europeas celebran el seminario “Seguridad urbana de motos y ciclomotores”

􀂃 El seminario está organizado por la Dirección General de Tráfico con la colaboración del Ayuntamiento de Barcelona además de otras instituciones y empresas.
􀂃 European Safer Urban Motorcycling (eSUM) es un proyecto cofinanciado por la Comisión Europea en el que participan varias capitales europeas, fabricantes, investigadores e instituciones de ámbito estatal.
􀂃 Durante la celebración de la jornada está prevista una demostración con dos modelos de motos eléctricas, dentro del Proyecto LIVE (Logística por la Implementación del Vehiculo Eléctrico) impulsado desde el Ayuntamiento de Barcelona.

Especialistas, fabricantes e investigadores de varias ciudades de Europa se dan cita hoy en Barcelona para debatir y reflexionar sobre la seguridad en la conducción de las motos y ciclomotores en entornos urbanos. La iniciativa se enmarca en el proyecto European Safer Urban Motorcycling (eSUM) cofinanciado por la Comisión Europea y en el que participan Barcelona, Londres, París y Roma, fabricantes como ACEM, BMW y Piaggio, investigadores de las universidades de Atenas, Florencia y Altran e instituciones de ámbito estatal como la Dirección General de Tráfico (DGT).

En el seminario, organizado por la DGT con la colaboración del Ayuntamiento de Barcelona y otras instituciones tanto públicas como privadas, se abordarán diferentes aspectos relacionados con la seguridad.

Pere Navarro, Director General de Tráfico inaugurará la jornada en la que Intervendrán, entre otros, el concejal de Movilidad, Francesc Narváez, el jefe de la Policia Local, Xavier Vilaró y el director de Movilidad, Ángel López, todos del Ayuntamiento de Barcelona, además de responsables del área de movilidad de los ayuntamientos de Londres, París, Madrid, Florencia, y de responsables de firmas industriales como BMW o Piaggio.

Además de las ponencias, a las 15:00 horas está prevista una demostración de motos eléctricas. La presentación se realizará en el patio del MACBA. Durante unos treinta minutos se mostrará el funcionamiento de una Piaggio MP3 híbrida y de una BMW C1-E eléctrica. La actividad se inscribe dentro del Proyecto LIVE (Logística para la implementación del Vehículo Eléctrico), una iniciativa del Ayuntamiento de Barcelona para extender el uso del vehículo eléctrico en la ciudad. Todas las iniciativas públicas y empresariales en este sentido desarrolladas en Barcelona se coordinan desde la oficina LIVE.

eSUM nació con el objetivo de reducir las víctimas mortales en accidentes de motos y ciclomotores en zonas urbanas mediante la mejora del diagnóstico, la identificación de las buenas prácticas y la rápida adopción de medidas en Europa. La reducción de víctimas mortales ha sido y es, una de las máximas preocupaciones de los países miembros en la Unión Europea. A pesar de que en el 2008 se consiguió reducir la accidentalidad hasta un 28%, el objetivo de llegar al 50 % de reducción marcado por la Unión Europea en el 2001 queda todavía muy lejos.

PRINCIPALES NOVEDADES DE LA NUEVA LEY DE SEGURIDAD VIAL

En el “Boletín Oficial del Estado” del día 24 de noviembre de 2009 se publicó la Ley 18/2009, de 23 de noviembre, por la que se modifica el texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, en materia sancionadora.

Las principales novedades de la nueva Ley, son las siguientes:

En el anexo II de la Ley se recogen las infracciones que llevan aparejada la pérdida de puntos y en el anexo IV el cuadro de sanciones y puntos por exceso de velocidad.

La detracción de puntos por exceso de velocidad se producirá de acuerdo con lo establecido en el anexo IV.

En los tramos de autovías y autopistas interurbanas de acceso a las ciudades en que se hayan establecido límites inferiores a 100 km/h, los excesos de velocidad se sancionarán con la multa económica correspondiente al cuadro de sanciones del anexo IV. El resto de los efectos administrativos y penales sólo se producirá cuando superen los 100 km/h y en los términos establecidos para este límite.


• Con carácter general, la nueva Ley establece una cuantía fija para las sanciones: hasta 100 euros para las infracciones leves, 200 euros para las graves y 500 euros para las muy graves.

• Entre las infracciones muy graves destaca la inclusión de la utilización de mecanismos destinados a eludir la vigilancia y control del tráfico.

• Se suprime la suspensión temporal del permiso de conducción como sanción, salvo cuando las acciones u omisiones puedan constituir delitos o faltas tipificadas en las leyes penales (enumeradas en el art. 72).

• Parar o estacionar en los carriles destinados para el transporte público urbano, ha dejado de restar puntos pero sigue siendo una infracción sancionable, lo mismo que circular por dichos carriles, así como la parada o el estacionamiento en cualesquiera otros lugares prohibidos.

• Aunque la nueva Ley no afecta a la regulación relativa a la circulación por los carriles “BUS/VAO”, conviene recordar que, salvo autorización expresa que se anuncia en los correspondientes paneles de información con la expresión “entrada libre” u otra similar, los vehículos turismo sólo pueden circular por dichos carriles si llevan dos o más ocupantes.

• Se establece una reducción del 50% del importe de la sanción de multa en caso de pago voluntario de la misma en el momento de la denuncia o dentro del plazo de quince días naturales contados desde el día siguiente al de su notificación.

• Se reduce el periodo de prescripción de las infracciones muy graves, de 12 a 6 meses.

• Se amplía a 4 años el plazo de prescripción de las sanciones consistentes en multa pecuniaria.

• El importe de las sanciones económicas obtenido por las infracciones se destinará íntegramente para actuaciones en materia de seguridad vial y prevención de accidentes y ayuda a las víctimas.

• Se establece una nueva ordenación del Consejo Superior de Seguridad Vial.

• Se crea el Registro Estatal de Víctimas y Accidentes de Tráfico (REVAT).

• Se posibilita la incorporación al Registro de Vehículos de la persona que es usuario o conductor habitual del vehículo.

• El tradicional concepto de domicilio físico se transforma ahora en domicilio virtual. Este domicilio virtual se constituye en obligatorio para las personas jurídicas que matriculen nuevos vehículos y se mantiene voluntario para las personas físicas, creándose la Dirección Electrónica Vial (DEV) y el Tablón Edictal de Sanciones de Tráfico, en formato digital.

• La Ley entrará en vigor a los 6 meses de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado», el 25 de mayo de 2010 , salvo los artículos 9 bis 2 (incorporación al Registro de Vehículos de la persona que sea conductor habitual del mismo), 59 bis (Domicilio y Dirección Electrónica Vial), 77 (Práctica de la notificación de las denuncias) y 78 (Notificaciones en el Tablón Edictal de Sanciones de Tráfico), que entrarán en vigor en el plazo de 1 año, y los efectos de esta Ley que sean favorables para el infractor, que entrarán en vigor el día siguiente al de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado».

Consejos de seguridad vial para ciclistas

USA EL CASCO, que sea a medida de nuestra cabeza, y quede perfectamente ajustado.
Es importante el uso de otros protectores, como rodilleras, coderas, guantes, etc.
Asegúrate de que llevas las luces reglamentarias
Una luz delantera, blanca o amarilla.
Un piloto trasero.
Revisa el buen estado del sistema de alumbrado.
Refuerza los medios para que te vean.
Mantén la bicicleta en perfecto estado.
Esto lo puedes conseguir...

Colocándote un chaleco reflectante.
Colocándote un brazalete reflectante en el brazo izquierdo.
Adosando "tiras reflectantes" al casco.
Usando ropas claras.
Llevando siempre una linterna, por si fallase la luz.
La bici es un vehículo, respetar toda la señalización, y fijarse muy bien en los semáforos.

LOS AMORTIGUADORES SALVAN VIDAS

Los amortiguadores salvan vidas
SI ESTÁN EN MAL ESTADO, AUMENTA LA DISTANCIA DE FRENADA Y AFECTAN A LA ESTABILIDAD DEL VEHÍCULO

Recientes estudios han puesto de manifiesto que los amortiguadores en mal estado representan un riesgo para el vehículo y sus ocupantes, aumentando las distancias de frenada y afectando negativamente a la estabilidad del vehículo en maniobras de emergencia. Prestar atención a su mantenimiento es una prioridad para la seguridad, algo de lo que ha tomado nota la Inspección Técnica de Vehículos.

El amortiguador es un elemento fundamental de la suspensión cuya función es una incógnita para numerosos conductores. Erróneamente, muchos piensan que son los encargados de absorber las irregularidades del terreno. Sin embargo, esta función está reservada a los componentes elásticos de la suspensión, como son los muelles, brazos, barras o ballestas. La tarea que cumple el amortiguador es la de controlar los movimientos que producen estos componentes elásticos.

Un automóvil sin amortiguadores tardaría cientos de metros en parar de oscilar arriba y abajo tras pasar por un bache, lo que haría imposible su conducción. Su influencia directa sobre el comportamiento del automóvil hace de los amortiguadores un componente vital para la seguridad, especialmente cuando se realizan maniobras de emergencia que fuerzan las capacidades dinámicas del automóvil. Por eso conviene recordar que se trata de un componente que está sometido a un desgaste, y por lo tanto debe ser inspeccionado y sustituido de manera periódica.

Un experimento revelador

Unos estudios realizados por el Gabinete de Estudios para la Seguridad de los Fabricantes de Amortiguadores (GESAFA) revelan que por las carreteras españolas circulan más de 6 millones de amortiguadores en mal estado. Se trata de una información basada en una serie de ensayos científicos –llevados a cabo por los principales fabricantes de amortiguadores– en los que se ha estudiado el comportamiento de un automóvil al realizar maniobras evasivas, como al intentar evitar una colisión o en frenadas de emergencia.

De estas pruebas, se deduce que ya desde los 20.000 km el estado de los amortiguadores afecta al comportamiento del vehículo, sus efectos comienzan a ser serios pasados los 65.000 km, y a partir de los 90.000 pueden hacer perder el control del coche y alargar la frenada hasta en dos metros. A tenor de esto, los fabricantes recomiendan que los amortiguadores se revisen siempre que se acuda al taller, y se sustituyan entre los 65.000 y los 90.000 km.
Noticia obtenida en :http://www.seguridad-vial.net

LA ULTIMA E ¿ILEGAL? MODA DEL "TUNNING": REPRODUCIR LOS COCHES DE LA GUARDIA CIVIL

La última e ¿ilegal? moda del ‘tuning’: reproducir los coches de la Guardia Civil, con los colores blanco y verde, el escudo de la Benemérita y hasta la luz azul de patrullaje parpadeando sobre el techo La última moda de los aficionados a tunear coches está en reproducir los vehículos oficiales de la Guardia Civil. Las imitaciones incluyen, por supuesto, los colores blanco y verde típicos, copian el escudo de la Benemérita y la luz intermitente azul propia de los patrullajes. En páginas web de los locos del ‘tuning’ pueden verse ya algunos de estos vehículos reproducidos, con fotografías de calidad. La estrella, que está causando sensación entre los amantes del ‘tuning’, es un Peugeot 307 modelo ‘cabrio’ adaptado por un particular y cuya chapa exterior ha sido completamente renovada para simular el aspecto de un coche patrulla de la Benemérita: puertas y capó pintados de verde. El coche ha sido presentado en ferias del sector de modificación de vehículos. Y no ha pasado desapercibido, precisamente. En los foros de temática ‘tunning’ se comenta lo que algunos consideran una obra maestra. Además de faldones, el dueño del vehículo ha colocado emblemas muy parecidos a los del instituto armado tanto en las puertas como en la zona frontal del mismo. En los laterales traseros puede leerse el emblema ‘Guardia misil’. También suele colocar una sirena en la parte superior del coche. Expertos en temática ‘tuning’ dudan sobre la legalidad de poder conducir este vehículo por las calles y carreteras españolas. Algunos creen que el vehículo puede ser legal si todas las modificaciones exteriores están debidamente homologadas. El emblema de la Guardia Civil, aseguran, se asemeja, pero no es igual pues le falta la corona superior. En este caso, el conductor no estaría cometiendo ninguna infracción si retira la sirena y lleva los cristales delanteros bajados. Pero la mayoría coinciden en que este vehículo no está autorizado para transitar. Si los agentes lo interceptasen podrían acusarle de un supuesto delito de usurpación de identidad y sancionarle por no tener las lunas delanteras homologadas. Incluso, hay quien asegura que el propietario de este coche circula habitualmente con él con las lunas bajadas: lo único que hace es retirar el señalizador de emergencia y los emblemas muy parecidos a los de la Guardia Civil (son pegatinas). http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=24660

congreso sobre la reforma de la Ley de Tráfico y Seguridad Vial

Cursos y Seminarios

--------------------------------------------------------------------------------

La reforma de la Ley de Tráfico y Seguridad Vial


--------------------------------------------------------------------------------


Fecha y lugar: 14 de mayo de 2010. Vitoria-Gasteiz.

Sede de celebración: Palacio de Congresos "Europa". Avenida de Gasteiz,

Organiza: Asociación de Jefes de Policía Local de Euskadi

El 1 de julio de 2006, fecha en la que entró en vigor la última modificación de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, el ordenamiento jurídico vial en nuestro país iniciaba una nueva etapa bajo el sistema denominado permiso y licencia de conducción por puntos. Los efectos no se han hecho esperar.

El cambio de comportamientos de los conductores ha sido una de las causas que ha provocado una reducción muy significativa de la mortalidad en nuestras carreteras. Siendo así, lo cierto es que resultaba imprescindible seguir avanzando en el camino recorrido y ello no era posible sin el análisis de los posibles fallos del sistema.

En este sentido, transcurridos casi cuatro años desde ese 1 de julio de 2006, es ya posible realizar un análisis crítico hacia el elemento que precede a toda detracción de puntos: el procedimiento sancionador. Su excesiva dilación en el tiempo, el desconocimiento por parte del infractor acerca de la existencia de alguno de estos procedimientos en los que pudiera estar incurso y una inadecuada configuración del sistema de responsabilidad en los supuestos en que la identificación no puede producirse en el acto de la comisión de la infracción, han motivado llevar a cabo una reforma integral del procedimiento sancionador.

Así, tres son las principales novedades que caracterizan ahora al proce- dimiento sancionador de tráfico: el establecimiento de un procedimiento abreviado, el diseño de un nuevo régimen en la práctica de la notificación que tenga presente los nuevos sistemas telemáticos de comunicación (correo electrónico, teléfono móvil, etc.) y la terminación de oficio del proce-dimiento ante la falta de actuaciones por parte del infractor. Y como quiera que es tarea de todas las personas que actuamos en el ámbito vial aportar nuestro granito de arena, la Asociación de Jefes de la Policía Local de Euskadi (AJEPLE-EUBE), ha organizado esta Jornada de reflexión, concienciación y conocimiento de la presente reforma, diez días antes de que entre en vigor el grueso de la Ley.

PROGRAMA

09:00 - 09:30 Recepción de congresistas y entrega de documentación

09:30 - 10:15 Inauguración de la Jornada.
Alcalde de Vitoria-Gasteiz, D. Patxi Lazcoz Baigorri
Conferencia inaugural: Ilmo. Sr. D. Emilio Olabarria, Diputado y Presidente de la Comisión de Seguridad Vial del Congreso.
Modera D. César Pérez Toledo, Presidente de AJEPLE-EUBE.

10:15 - 11:00 "Aspectos penales derivados de la Reforma de la Ley de Seguridad Vial".
D. Manuel Pedreira Cárdenas, Fiscal de Seguridad Vial de Araba.
Modera: D. José Antonio Vicho Cancho. Jefe Policía Local de Vitoria-Gasteiz

11:00 - 11:30 Descanso. Coffee.

11:30 - 12:15 "La gestión de la potestad sancionadora. La reforma del procedimiento sancionador de tráfico". El Centro Estrada.
D. Ramón Ledesma Muñiz. Subdirector General de Normativa DGT.
Modera: D. José Manuel Zarragoitia Zapirain. Jefe Policía Municipal de Bilbao.

12:15 - 13:00 "Reforma de la Ley de Tráfico desde la perspectiva de la Dirección de Tráfico".
Dª. Amparo López Antelo, Directora de Tráfico del Gobierno Vasco.
Modera: Dª. Itziar Olazar Aurrekoetxea, Suboficial de la Policía Local de Zarautz, y Vicepresidenta de AJEPLE-EUBE.

13:00 - 13:30 "Modificaciones y Adaptaciones en Procedimiento Sancionador de la reforma de la Ley. Perspectiva de los Ayuntamientos".
D. Juan Rey, Ayuntamiento de Madrid. Dª. Ana Gutiérrez, Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz.
Modera: D. Mikel Gotzon Santamaría Egia, Jefe de la Guardia Municipal de Donostia-San Sebastián.

13:30 - 14:00 Mesa redonda. DGT – Dirección Tráfico – Aytos. Madrid y VG

14:00 - 14:15 Clausura de la Jornada.

Más información: AJEPLE-EUBE. Asociación de Jefes de Policía Local de Euskadi. | Email: secretaria1.policia@vitoria-gasteiz.org | Fax: 945 161 581